• Виктор
  • Статьи
  • 1 мин. чтения

Свидетели и стандарты: проблемы доказательственного права в России

Тема доказательственного права в России вызывает много вопросов. Сам процесс доказывания индивидуален, а его формы могут меняться от дела к делу. Тем не менее, по словам специалистов, сегодня существует тренд на исследование стандартизации доказательств. Декан юридического факультета, заведующий кафедрой финансового права НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Антон Ильин и доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай обсуждают, куда это приведет, какую роль играют свидетельские показания и как суды относятся к свидетелям.

К чему ведет стандартизация?

Существует мнение, что субъективная оценка доказательств негативно влияет на принятие решений. По этой причине в России рассматривается возможность ввести доказательственные стандарты, чтобы судьи руководствовались не просто личным мнением, а уже существующей практикой. Однако Антон Ильин и Юлий Тай не согласны с этим и даже сравнивают такую возможность с фантастической литературой, где миром правят машины.

«Невозможно выработать стандарт доказывания для всех категорий дел. Тем не менее, мы идем к этому и удивляемся, что ничего не получается. Так, дела о банкротстве совершенно разнообразные. Там тоже миллион разных стандартов, как и в корпоративном праве, как в поставках или в строительном подряде и так далее. Я согласен с тем, что стандарт доказывания устраняет судью, а это плохо. Видимо, все и идет к тому, чтобы судья был механизированным автоматом, который бы давал автоматические решения, но пока это никому не удалось. Честно говоря, думаю, когда это удастся, мы будем решать проблемы серьезнее, чем наше правосудие, начнем думать о сохранении рода человеческого, о машинах, их восстании и неповиновении», – говорит Антон Ильин.

Юлий Тай поддерживает эту точку зрения. Он уверен, что любая попытка роботизировать, стандартизировать процесс – порочна.

«Когда я работал в Российской академии правосудия, там периодически приходили заказы от Верховного Суда на изготовление лекал, правил по судебным актам. В чем был смысл? В стандартизировании судебного решения. Нужно было писать решения по бракоразводному делу, по определению общения детей, по взысканию по договорам купли-продажи. По сути, какие доказательства нужно изучать. Это был «костыль» для ума неопытных судей, который вроде бы должны этому научиться. Но я всегда был противником этого. Считаю, что такие стандартные формы блокируют мозг человека и мозг судьи. От этого судья должен бежать как от чумы. Он должен быть предельно открыт к каждому исследованию в каждом деле. Нам не нужно никаких стандартов: мы и так постоянно стремимся сэкономить время, силы и наши ресурсы, но если мы еще дополнительно дадим судье стандартное решение, то это будет антиправосудие, антисудья. Это то, к чему мы никогда не должны прийти в идеале. Почему я об этом говорю? Каждый раз, рассматривая дело, учитывайте обстоятельства именно этого дела, учитывайте, что, как и почему нужно решать», – считает Юлий Тай.

Специалисты отмечают, что сегодня определение «стандарт доказывания» еще до конца не сформулировано, и зачастую под ним подразумеваются некие презумпции, которые Верховный Суд осторожно вырабатывает.

«Чем опасна презумпция? На самом деле Верховный Суд ею давно перебарщивает. Например, если одной стороне сложно или затруднительно, или существуют какие-то ограничения, то бремя доказывания перекидывается на другую сторону. Это легкое перекидывание неправильно. Не с точки зрения доктрины, догматики и не с точки зрения практики. <…> Порой это одинаково трудно сделать обеим сторонам. И играть в такое перекидывание – тупиковая вещь. Раньше повергался в правах истец, теперь точно также – ответчик», – объясняет Юлий Тай.

Чтобы исправить эту ситуацию, он предлагает ввести новые переменные, а именно – расширить применение свидетельски показаний.

«Их грамотное и правильное применение с обеих сторон решит большинство проблем. Это показывает опыт других стран. Полагаю, что если свидетельские показания применялись бы более качественно сторонами и судом, то ситуация могла бы значительно улучшиться, и не было бы этого «пинг-понга» в виде перекидывания бремени доказывания. Тогда при применении общего правила о свободной оценке доказательств произошел бы качественный сдвиг в области обоснованности судебных актов. С другой стороны, могу объяснить почему так происходит. Здесь есть порочный круг, когда судьи не умеют его применять, а потому не назначают. У адвокатов такая же история: для того, чтобы научиться хорошо допрашивать свидетелей, нужно практиковать, но если тебе все время отказывает суд – ты не можешь практиковаться», – говорит Юлий Тай.

Свидетельские показания

В профессиональной среде есть выражение: «свидетель – это пуля со смещенным центром тяжести». Нельзя предугадать, чем обернется его участие в процессе, отмечают специалисты. Именно поэтому в российской судебной практике, особенно в арбитражных судах, к свидетельским показаниям стараются не прибегать.

«Это могущественное оружие. Трудно работать по методичке, когда свидетель может сказать то, что полностью перевернет все дело. Все-таки письменные доказательства выстраиваются определенным образом, мы знаем, как их подать, и при опытном ведении процесса неожиданностей не будет. Свидетель непредсказуем, арбитражные суды плохо к ним относятся. Если еще первая инстанция, скрипя зубами, периодически берет у них показания, то нет ничего опасней, если ты в апелляционной инстанции в арбитражном суде заявишь ходатайство о вызове свидетеля. Если ты выдержишь 10 минут ярости, то, считай, что родился второй раз. В судах общей юрисдикции ситуация аналогичная, но без таких эмоций. И апелляция там построена так, что повторный вызов свидетеля – очень редкий случай. Хотя кодекс велит это делать, но этого не происходит», – говорит Антон Ильин.

Его коллега Юлий Тай считает, что и первая инстанция арбитражного суда, и апелляция одинаково не любят вызывать свидетелей. На это есть несколько объективных причин.

«Первое, о чем стоит говорить – это непрогнозируемость процесса. Правда в том, что в большинстве случаев у судов мало времени, они ограничены в пространстве и у них всегда проблемы с тайм-менеджментом: не знают когда и что назначать, все это вперемешку. Например, если говорить об экспертизе, здесь играет роль неизбежность. В случае приглашения свидетелей это понятие далеко, потому что всегда есть хоть какие-то доказательства, на которых тоже можно построить решение. И суд взвешивает на весах в голове, а нужно ли терять силы и средства? Как правило, ответ – “нет”. Еще один момент – те, кто это уже делал, знают, насколько это хлопотно и насколько непрогнозируемо, и главное, потом, если это будет значимо, то есть слова свидетеля все поменяют, потребуется все описывать. А это самая большая беда российского правосудия: у нас решения даже Верховного Суда близко не отражают того, что происходит в процессе», – объясняет Юлий Тай.

По его словам, в совокупности все эти причины приводят к тому, что арбитражные суды избегают свидетелей: для этого всегда можно найти формальные основания. Совсем иначе дело обстоит в судах общей юрисдикции: у них больше навыков в привлечении свидетелей, их использование облегчает работу в принятии решения. 

«Мне кажется, здесь нужно идти планомерно. Как ни странно, я не хочу перекладывать ответственность на плечи судей. Считаю, это прежде всего относится к представителям, которые в ежедневном рутинном режиме должны в каждом конкретном процессе убеждать, доказывать, показывать судье, что без этого не состоится решение. Вот так, в хорошем смысле слова, нужно заставлять судей это делать. Чем больше будет опыта, чем больше позитивных практик, тем они будут более стимулированы делать это дальше. Дальше подтянется апелляция, поскольку все будет попадать в текст решения», – считает Юлий Тай.

Он отмечает, что ситуация с привлечением свидетелей не улучшится в один миг, это длительная работа, которая может привести к результату через годы, однако выполнять ее необходимо.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest

ЦБ оценил ситуацию с «банкротством» СПБ биржи как «близкую к преступлению»

Представитель регулятора сообщил, что история с заявлением о банкротстве СПБ биржи требует внимания правоохранительных органов и регулятора. Как...

Банкротство после смерти

Банкротство — это сложный длительный процесс. В обычном порядке эта процедура завершается за 8-12 месяцев. Однако в некоторых...

В каком банке лучше открыть вклад?

Когда есть свободные деньги, задумываешься о сохранении и росте капитала. Одни предпочитают торговать на бирже, другие вкладывают в...

Признаки банкротства физического лица

Признание банкротом является неотъемлемым правом любого гражданина Российской Федерации, позволяющим законным способом снять с себя непомерные долговые обязательства...

«Обычные правила иногда работают с точностью наоборот». Эксперты рассказали о тенденциях в сфере банкротства в России

Сегодня банкротная сфера в России переживает значительные перемены. О тенденциях развития современного законодательства о банкротстве и наиболее острых...

Банкротство физических лиц: отзывы

Банкротство физических лиц: особенности и популярные заблуждения Под банкротством подразумевается неспособность гражданина исполнять обязательства по кредитным и иным...

Что делать, если коллекторы звонят на работу и угрожают?

Многие люди страдают от коллекторов. При этом они могут доставлять проблемы практически любому человеку. Не имеет значения, действительно...

Условия банкротства по кредиту

Условия банкротства по кредиту подробно описывает ФЗ № 127 «О банкротстве», принятый в 2002 году, и он постоянно...

В чем отличия судебной процедуры банкротства от внесудебной?

Для граждан, попавших в трудную финансовую ситуацию, предусмотрен законный способ списания долгов. Это банкротство. Для многих его выбор...

Одобрит ли банк заявку по ипотеке после банкротства?

С 2020 года россияне становятся банкротами по упрощенной схеме через МФЦ. Этот вид банкротства разрешен, если долг не...

Российские и зарубежные эксперты обсудили исполнимость арбитражной оговорки в условиях банкротства

Международная юридическая фирма Dentons при поддержке Legal Academy, журнала Legal Insight и международной информационной группы «Интерфакс» провела онлайн...

Как прекратить исполнительное производство?

Процедура исполнительного производства инициируется после того, как судебное постановление вступает в законную силу, и целенаправленно обеспечивает принудительное выполнение...

Банкротство инвалида — подводные камни, что будет с пенсией, что нужно знать?

Все граждане нашей страны могут применить свое законно установленное право на освободительное списание долгов, включая людей с инвалидностью....

Банкротство иностранных компаний

Банкротство юридического лица — это законодательная процедура, направленная на признание его финансовой несостоятельности. До недавнего времени её применение...

Все о банкротстве физических лиц в 2023 году — статистика, последствия, этапы

С определенного времени каждый житель Российской Федерации может подать документ, который будет подтверждать факт банкротства. Это можно сделать...

Заявление о банкротстве

Когда физическое лицо намеревается признать себя банкротом, ему предстоит соблюсти определенную процедуру, которая состоит из последовательных этапов и...

СПБ биржа опровергла информацию о банкротстве

Площадка обладает устойчивым финансовым состоянием, говорится в заявлении. На сообщениях о том, что СПБ биржа подала документы на...

Банкротство как шанс. Что поможет «тонущему» бизнесу?

Когда говорят о ситуации в российской экономике, часто используют слово «кризис». Особенно, когда речь заходит о малом и...

Возьму микрозайм и погашу долги: выгодно ли это будет?

Часть клиентов МФО размышляет: возьму микрозайм и погашу долги: выгодно ли это будет? Ответ зависит от суммы микрокредита....

Объявления о банкротстве в «Коммерсантъ»

Одно из условий введения процесса банкротства — публичное признание несостоятельности должника. Среди всех средств массовой информации для этого...