• Виктор
  • Статьи
  • 1 мин. чтения

Свидетели и стандарты: проблемы доказательственного права в России

Тема доказательственного права в России вызывает много вопросов. Сам процесс доказывания индивидуален, а его формы могут меняться от дела к делу. Тем не менее, по словам специалистов, сегодня существует тренд на исследование стандартизации доказательств. Декан юридического факультета, заведующий кафедрой финансового права НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Антон Ильин и доцент кафедры международного частного и гражданского права МГИМО, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай обсуждают, куда это приведет, какую роль играют свидетельские показания и как суды относятся к свидетелям.

К чему ведет стандартизация?

Существует мнение, что субъективная оценка доказательств негативно влияет на принятие решений. По этой причине в России рассматривается возможность ввести доказательственные стандарты, чтобы судьи руководствовались не просто личным мнением, а уже существующей практикой. Однако Антон Ильин и Юлий Тай не согласны с этим и даже сравнивают такую возможность с фантастической литературой, где миром правят машины.

«Невозможно выработать стандарт доказывания для всех категорий дел. Тем не менее, мы идем к этому и удивляемся, что ничего не получается. Так, дела о банкротстве совершенно разнообразные. Там тоже миллион разных стандартов, как и в корпоративном праве, как в поставках или в строительном подряде и так далее. Я согласен с тем, что стандарт доказывания устраняет судью, а это плохо. Видимо, все и идет к тому, чтобы судья был механизированным автоматом, который бы давал автоматические решения, но пока это никому не удалось. Честно говоря, думаю, когда это удастся, мы будем решать проблемы серьезнее, чем наше правосудие, начнем думать о сохранении рода человеческого, о машинах, их восстании и неповиновении», – говорит Антон Ильин.

Юлий Тай поддерживает эту точку зрения. Он уверен, что любая попытка роботизировать, стандартизировать процесс – порочна.

«Когда я работал в Российской академии правосудия, там периодически приходили заказы от Верховного Суда на изготовление лекал, правил по судебным актам. В чем был смысл? В стандартизировании судебного решения. Нужно было писать решения по бракоразводному делу, по определению общения детей, по взысканию по договорам купли-продажи. По сути, какие доказательства нужно изучать. Это был «костыль» для ума неопытных судей, который вроде бы должны этому научиться. Но я всегда был противником этого. Считаю, что такие стандартные формы блокируют мозг человека и мозг судьи. От этого судья должен бежать как от чумы. Он должен быть предельно открыт к каждому исследованию в каждом деле. Нам не нужно никаких стандартов: мы и так постоянно стремимся сэкономить время, силы и наши ресурсы, но если мы еще дополнительно дадим судье стандартное решение, то это будет антиправосудие, антисудья. Это то, к чему мы никогда не должны прийти в идеале. Почему я об этом говорю? Каждый раз, рассматривая дело, учитывайте обстоятельства именно этого дела, учитывайте, что, как и почему нужно решать», – считает Юлий Тай.

Специалисты отмечают, что сегодня определение «стандарт доказывания» еще до конца не сформулировано, и зачастую под ним подразумеваются некие презумпции, которые Верховный Суд осторожно вырабатывает.

«Чем опасна презумпция? На самом деле Верховный Суд ею давно перебарщивает. Например, если одной стороне сложно или затруднительно, или существуют какие-то ограничения, то бремя доказывания перекидывается на другую сторону. Это легкое перекидывание неправильно. Не с точки зрения доктрины, догматики и не с точки зрения практики. <…> Порой это одинаково трудно сделать обеим сторонам. И играть в такое перекидывание – тупиковая вещь. Раньше повергался в правах истец, теперь точно также – ответчик», – объясняет Юлий Тай.

Чтобы исправить эту ситуацию, он предлагает ввести новые переменные, а именно – расширить применение свидетельски показаний.

«Их грамотное и правильное применение с обеих сторон решит большинство проблем. Это показывает опыт других стран. Полагаю, что если свидетельские показания применялись бы более качественно сторонами и судом, то ситуация могла бы значительно улучшиться, и не было бы этого «пинг-понга» в виде перекидывания бремени доказывания. Тогда при применении общего правила о свободной оценке доказательств произошел бы качественный сдвиг в области обоснованности судебных актов. С другой стороны, могу объяснить почему так происходит. Здесь есть порочный круг, когда судьи не умеют его применять, а потому не назначают. У адвокатов такая же история: для того, чтобы научиться хорошо допрашивать свидетелей, нужно практиковать, но если тебе все время отказывает суд – ты не можешь практиковаться», – говорит Юлий Тай.

Свидетельские показания

В профессиональной среде есть выражение: «свидетель – это пуля со смещенным центром тяжести». Нельзя предугадать, чем обернется его участие в процессе, отмечают специалисты. Именно поэтому в российской судебной практике, особенно в арбитражных судах, к свидетельским показаниям стараются не прибегать.

«Это могущественное оружие. Трудно работать по методичке, когда свидетель может сказать то, что полностью перевернет все дело. Все-таки письменные доказательства выстраиваются определенным образом, мы знаем, как их подать, и при опытном ведении процесса неожиданностей не будет. Свидетель непредсказуем, арбитражные суды плохо к ним относятся. Если еще первая инстанция, скрипя зубами, периодически берет у них показания, то нет ничего опасней, если ты в апелляционной инстанции в арбитражном суде заявишь ходатайство о вызове свидетеля. Если ты выдержишь 10 минут ярости, то, считай, что родился второй раз. В судах общей юрисдикции ситуация аналогичная, но без таких эмоций. И апелляция там построена так, что повторный вызов свидетеля – очень редкий случай. Хотя кодекс велит это делать, но этого не происходит», – говорит Антон Ильин.

Его коллега Юлий Тай считает, что и первая инстанция арбитражного суда, и апелляция одинаково не любят вызывать свидетелей. На это есть несколько объективных причин.

«Первое, о чем стоит говорить – это непрогнозируемость процесса. Правда в том, что в большинстве случаев у судов мало времени, они ограничены в пространстве и у них всегда проблемы с тайм-менеджментом: не знают когда и что назначать, все это вперемешку. Например, если говорить об экспертизе, здесь играет роль неизбежность. В случае приглашения свидетелей это понятие далеко, потому что всегда есть хоть какие-то доказательства, на которых тоже можно построить решение. И суд взвешивает на весах в голове, а нужно ли терять силы и средства? Как правило, ответ – “нет”. Еще один момент – те, кто это уже делал, знают, насколько это хлопотно и насколько непрогнозируемо, и главное, потом, если это будет значимо, то есть слова свидетеля все поменяют, потребуется все описывать. А это самая большая беда российского правосудия: у нас решения даже Верховного Суда близко не отражают того, что происходит в процессе», – объясняет Юлий Тай.

По его словам, в совокупности все эти причины приводят к тому, что арбитражные суды избегают свидетелей: для этого всегда можно найти формальные основания. Совсем иначе дело обстоит в судах общей юрисдикции: у них больше навыков в привлечении свидетелей, их использование облегчает работу в принятии решения. 

«Мне кажется, здесь нужно идти планомерно. Как ни странно, я не хочу перекладывать ответственность на плечи судей. Считаю, это прежде всего относится к представителям, которые в ежедневном рутинном режиме должны в каждом конкретном процессе убеждать, доказывать, показывать судье, что без этого не состоится решение. Вот так, в хорошем смысле слова, нужно заставлять судей это делать. Чем больше будет опыта, чем больше позитивных практик, тем они будут более стимулированы делать это дальше. Дальше подтянется апелляция, поскольку все будет попадать в текст решения», – считает Юлий Тай.

Он отмечает, что ситуация с привлечением свидетелей не улучшится в один миг, это длительная работа, которая может привести к результату через годы, однако выполнять ее необходимо.

Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
guest

Можно ли без банкротства списать долги?

Законный способ списать долги, когда нет денег для выплаты кредита — подать документы на банкротство. Если сумма долга...

Все о банкротстве физических лиц в 2023 году — статистика, последствия, этапы

С определенного времени каждый житель Российской Федерации может подать документ, который будет подтверждать факт банкротства. Это можно сделать...

Узнать задолженность у судебных приставов

Современная жизнь неизбежно связана с финансовыми обязательствами. Задолженности могут возникать у каждого из нас в самых разных сферах...

Как мошенники, прикрываясь банкротством, обманывают людей – популярные схемы

Такое понятие, как банкротство лица с физическим статусом, существует на российском пространстве с 2015 года. Благодаря его наличию...

«Обычные правила иногда работают с точностью наоборот». Эксперты рассказали о тенденциях в сфере банкротства в России

Сегодня банкротная сфера в России переживает значительные перемены. О тенденциях развития современного законодательства о банкротстве и наиболее острых...

Заявление о банкротстве СПБ биржи: что это было?

Арбитражный суд Москвы не принял заявление о банкротстве СПБ биржи. Сообщения о появлении такой записи в картотеке суда...

Читаем мелкий шрифт: важные детали при заключении договора с юристом

Редакция «Сферы» вместе с экспертами составила список нюансов, на которые клиентам непременно стоит обратить внимание, прежде чем заключать...

Проверка на банкротство физических лиц

Времена меняются, и с каждым годом все больше людей сталкиваются с проблемой перегруженности долгами. В такой ситуации важно...

Эскроу vs аккредитив: отличия, особенности банкротства

Широкий перечень имущества, большой выбор эскроу-агентов и специальные правила при банкротстве – эти преимущества выделяют договор условного депонирования....

Как оформить договор купли-продажи квартиры?

Чтобы безопасно продать или приобрести квартиру, оформляют договор купли-продажи. А когда приобретают или продают долю в квартире, документ...

Банкротство физического лица в 2023 году пошаговая инструкция

По закону при процедуре банкротства вы можете не обращаться в суд. Эта система, называется упрощённой. По упрощённой системе...

Взыскание убытков при банкротстве

Взыскание убытков при банкротстве —  это процедура, связанная с предъявлением требований к лицам, уполномоченным выступать от имени организации,...

Как освободить себя от долгов МФО?

Случилось так, что вы оказались должны много денег микрофинансовым компаниям, а из-за высоких процентов задолженность растет в геометрической...

Российские и зарубежные эксперты обсудили исполнимость арбитражной оговорки в условиях банкротства

Международная юридическая фирма Dentons при поддержке Legal Academy, журнала Legal Insight и международной информационной группы «Интерфакс» провела онлайн...

Как сохранить ипотечную квартиру при процедуре банкротства

Когда заемщик с долгами и квартирой с невыплаченной ипотекой планирует стать банкротом, возникает вопрос: «Как сохранить недвижимость?» Квартира,...

Реальные сроки банкротства

Банкротство даёт шанс многим гражданам избавиться от задолженности. Однако не все из них имеют чёткое представление о данной...

Как исправить кредитную историю?

Обратились в банк за кредитом на новый автомобиль или крупные покупки, но вам отказали даже несмотря на «белую»...

Срок исковой давности по ипотеке — когда можно обратиться в суд?

Отстаивание полномочий во взаимоотношениях, в рамках которых заключены соглашения и договоры, имеет свои ограничения по времени. Данное утверждение...

«Субсидиарка» вне рамок дела о банкротстве: как кредитору добиться справедливости

Зачастую у кредиторов есть все основания, чтобы вернуть свои деньги, взяв из кармана того, кто контролирует деятельность должника....

Банкротство юридических лиц: какой будет новая процедура реструктуризации

Новый законопроект о банкротстве со дня его внесения в Госдуму вызвал бурные обсуждения в профессиональной среде, многие говорят...